Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

... с последующим разоблачением.

Увы, мечта о том, чтобы обогнать и перегнать Китай, разбилась о печальную реальность. Китай (вместе с МВФ) манипулирует показателями роста ВВП и, как следствие, ВВП (ППС).

Подробнее на АШ.

Новая система добровольной пенсии.

Предлагаю к обсуждению решение проблемы добровольного пенсионного обеспечения.

Нынешняя система добровольного пенсионного страхования доказала свою несостоятельность сразу по нескольким пунктам, главные из которых:

1. НПФ сплошь и рядом оказались шарашкиными конторами, или, в мягком варианте, приложением к иному крупному бизнесу организаторов, кредитующимися за счёт пенсионных накоплений граждан.

2. П.1 усугубляется непрозрачностью деятельности НПФ и сложностью переходя из одного НПФв другой. По факту, гражданин (а то и работодатель за него) однажды делают выбор, а далее остаётся только молиться, чтобы развитие событий не пошло по наихудшему варианту.

3. Попытки ограничить спектр инструментов, по которым работает НПФ, приводит к тому, что они инвестируют в ОФЗ и облигации "голубых фишек". То есть становятся ненужной прокладкой между гражданином и рынком ценных бумаг, исправно съедая свою комиссию, впрочем.

4. Страхование пенсионных счетов граждан в НПФ даёт дополнительную финансовую нагрузку на государство, не предлагая ему ничего взамен.

Однако длинные деньги экономике необходимы. Как и формирование у состоятельных граждан долгосрочной повестки как в экономической сфере, так и в остальных сферах жизни.

Отсюда можно сформировать требования к перспективной системе пенсионных накоплений.

1. Прозрачность для гражданина и государства.

2. Возможность гражданину видеть, а лучше - выбирать, какие активы будут будут обеспечивать его будущую пенсию.

3. Получать со своих вложений не только выгоды "потом", но и некие преференции "сейчас".

4. Важно предотвратить нецелевое использование средств как пенсионером, так и НПФ.

5. Обеспечить возможность наследования накопленных средств (т.к. это деньги не государства или НПФ, а самого гражданина).

6. Желательно минимизировать затраты на администрирование и страхование всего этого добра.

Кажется, что организовать такую систему, которая удовлетворяла бы всем этим требованиям, крайне непросто. Меж тем, аналогичная система существует и успешно работает уже несколько лет как. И не где-то в прекрасном далёка, а на родной российской почве.

Это система ИИС. С небольшими изменениями, она прекрасно соответствует всем изложенным выше критериям:

1 и 2. Прозрачность и возможность выбора обеспечиваются автоматически. Нет смысла гадать, купил ли НПФ на все деньги ОФЗшек или вложил через мутные схемы в карманную фирму - всё видно на счёте в режиме онлайн.

3. Отработанная система налоговых вычетов для гражданина. Думаю, имеющуюся у работодателей систему вложений в НПФ переделать для работы с этими счетами также будет несложно.

4. На ИИС есть "мягкий" запрет на вывод средств : при выводе нужно вернуть налоговый вычет. Превратить его в "жесткий" - вопрос одного поля "дата разблокировки средств". Сейчас, в проекте ИПК, предлагается установить её по наступлении 55/60 лет.

5. Наследование пенсионных счетов осуществляется так же, как и брокерских.

6. Администрирование ИИС вполне отработано. Страхование же существенно упрощается за счёт того, что брокер не владеет средствами инвестора, а лишь является посредником по выводу этих средств на биржу. По существу, остаётся только риск снижения цены бумаг в портфеле . Этот риск несложно ограничить как через ограничение спектра бумаг, доступных для инвестирования, так и через ранжирование клиентов - то, что уже есть на ИИС.

Чтобы не обижать "молучнов", которым работодатель перечисляет деньги в НПФ, можно предложит автоматически размещать их в ОФЗ-ИН. Хочешь - не хочешь, а доход получишь.

По достижении даты разблокировки средств этот счёт может быть либо принудительно закрыт с выплатой всех средств, либо переведён в категорию обычных брокерских, где средства можно выводить без ограничений.

светлая сторона санкций

Вы будете смеяться, но санкции действительно пошли на пользу экономике России. Только не так, как это предполагалось вначале.

Раскрою мысль.

Предполагалось, что из-за взаимных санкций отечественный производитель начнёт активно замещать импортные товары, получит дополнительный толчок к развитию и процветанию. Однако всё оказалось сложнее. Санкции негативно повлияли на доступ к технологиям, финансированию и рынкам сбыта. Инвестиционный цикл даже по сравнительно простым товарам оказался длиннее предполагаемого. Рост курса доллара задавил возможности по инвестированию. И т.п. Даже в самой "процветающей" от санкций отрасли, продовольственной, ситуация сильно далека от желаемого, не говоря уж про машиностроение.
Collapse )

Продолжим про Глазьева...

На этот раз попробуем разобрать его нападки на действия ЦБ РФ по повышению процентной ставки. Вот цитата из доклада:

[Цитата]Подъем экономики, который по объективному состоянию факторов производства в прошлом году должен был составить 3-5% прироста ВВП, был остановлен последовательным повышением ключевой ставки ЦБ сверх уровня средней рентабельности реального сектора экономики. Это повышение было сделано исходя из стандартной рекомендации МВФ снижать инфляцию путем повышения ставки процента.

На практике такая политика приводит к попаданию экономики в стагфляционную ловушку. За последние два десятилетия проведены многочисленные исследования, свидетельствующие о том, что повышение процентной ставки и сжатие денежной массы, как правило, не приводят к снижению инфляции, но всегда и везде влекут падение производства и инвестиций, а также банковский кризис и лавину банкротств. Кроме того, в наших условиях демонетизации и монополизации экономики они сопровождаются не снижением, а повышением инфляции.


Начнём с того, что совершенно неясно, с чего вдруг рост экономики должен был составить "3-5%" при более низкой ставке. К ключевой ставке привязаны аукционы РЕПО на 1 неделю и депозитные аукционы на этот же срок. До повышения ключевой ставки 03 марта 2014 года до 7%, весь 2013 год они торговались на уровне 5.5% годовых. Тем не менее, рост экономики составил скромные 1.3%.

Теперь намного более интересный вопрос: ведёт ли повышение ставки к снижению инфляции? Я взял некоторые случаи повышения ставки ЦБ из этой статьи РБК, и попробую поверить теорию практикой. Для этого посмотрим, как изменялась инфляция и экономический рост за три года до изменения ставки и в течении трёх лет - после изменения ставки.
Collapse )
Итак, результат оказался строго противоположным словам Глазьева: в четырёх рассмотренных случаях, повышение ставки привело к остановке роста инфляции, и в трёх - к её немедленному и существенному снижению. Однако ценой в трех случаях из четырёх стало снижение экономического роста, вплоть до падения в двух случаях - это косвенно подтверждает одно из утверждений Глазьева (хотя, опять же, не всегда и не везде), хотя нельзя считать, что падение - это именно и только результат повышения ставки.

Россия оказалась в условиях намного худших, нежели каждый из приведённых примеров. Нет, однако, никаких оснований считать, что стандартный рецепт в нашем случае сработает по-другому.

Ещё одно мнение о докладе Глазьева

В "Эксперте" появилось интервью академика Виктора Ивантера, посвящённое известному докладу. С учётом целевой аудитории и бэкграунда академика, мнение более чем невосторженное. Целиком рекомендую прочитать по ссылке, процитирую лишь один абзац:

Это не узкоэкономический доклад, а политическое заявление. Манифест, если хотите. Именно так его стоит воспринимать и анализировать. Глазьев традиционно имеет существенные политические амбиции. Он многократно участвовал в самых разнообразных избирательных кампаниях.

Против кого же направлен этот "манифест"? Читаем:

Этот документ в определенном смысле корреспондирует с документами, выпускаемыми Кудриным и его сторонниками. Просто это разные полюса. Документ Глазьева противостоит скорее не действующей политике президента, а радикальным взглядам неолиберальных идеологов во главе с Алексеем Леонидовичем. Это нормальная заочная дискуссия крайних позиций, возможно, помогающая власти поддерживать баланс.